Durante más de veinte años, Damon Landor llevó rastas. Su cabello era una profunda expresión de su fe rastafari y un estricto compromiso nazareo. Pero mientras estaba encarcelado, los guardias lo afeitaron a la fuerza, ignorando sus convicciones religiosas. Cuando intentó responsabilizar a esos guardias económicamente por la violación, el tribunal más alto de Estados Unidos cerró la puerta firmemente.
La derrota de Landor fue solo un capítulo en un día de importantes juicios en el Tribunal Supremo de EE. UU. En tres casos distintos, los jueces votaron por idénticos márgenes de 6-3. La mayoría conservadora prevaleció consistentemente sobre los tres jueces liberales, redefiniendo los límites legales en torno a la libertad religiosa, la posesión de armas de fuego y los derechos humanos internacionales.
En la disputa sobre el encarcelamiento, los jueces determinaron que los reclusos no pueden buscar daños monetarios contra guardias individuales de la prisión. El juez Neil Gorsuch escribió la opinión principal. Concluyó que bajo una ley federal del año 2000, diseñada para proteger las prácticas de fe de las personas institucionalizadas, los trabajadores individuales tienen inmunidad contra tales demandas a menos que acepten explícitamente enfrentar acciones legales.
La división ideológica se mantuvo rígida cuando el tribunal cambió su enfoque de las celdas de las prisiones a los centros comerciales. Los jueces anularon una controvertida ley de Hawái conocida como Ley 52. El estado había intentado prohibir armas de fuego en propiedades privadas abiertas al público, como restaurantes y centros comerciales. Bajo la regla invalidada, las personas con permisos de porte oculto necesitaban autorización explícita de los propietarios antes de llevar sus armas adentro.
Tres residentes de Maui se unieron a la Coalición de Armas de Fuego de Hawái para desafiar la restricción. Los miembros de la corte inclinados a la derecha estuvieron de acuerdo con los defensores de los derechos de las armas. El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria, declarando que la medida de Hawái violaba la Segunda y la Decimocuarta Enmienda.
Finalmente, el alcance del tribunal se extendió mucho más allá de las fronteras estadounidenses, afectando una red masiva de vigilancia digital en Asia. Los jueces terminaron una demanda presentada por practicantes de Falun Gong, un movimiento espiritual prohibido en China. Los miembros del grupo perseguido habían demandado a Cisco Systems, una importante corporación tecnológica. Argumentaron que Cisco diseñó intencionalmente sistemas que permitieron al estado chino monitorear y suprimir su comunidad religiosa.
Sin embargo, el Tribunal Supremo anuló esa decisión, restringiendo severamente la capacidad de demandar a corporaciones por abusos de derechos humanos en el extranjero. La corte dictaminó que los jueces federales carecen de autoridad para establecer nuevos motivos legales para reclamaciones sobre violaciones de normas internacionales.